Stefans blogg

Stefans blogg

Att sätta nya perspektiv på samhällsdebatten

Högerns politik bygger på dogmer och de blundar för all evidensbaserad forskning som numera finns för hur ett samhälle bör fungera. Nu när vi till exempel vet att det är bäst för ett samhälle med låga inkomstskillnader så låt oss då skapa ett sådant samhälle. Och som den ingenjör jag är så brinner jag ju för att vi ska skapa nyttigheter istället för att mäta allt i pengar.
Bloggen vill utifrån evidensbaserad forskning och respekt för demokratiska värden sätta nya perspektiv på samhällsdebatten men också hjälpa till att avslöja all den systematiska vilseledning som högern idag tyvärr ägnar sig åt.
Samt påverka vänstern att börja ta den ideologiska kampen för ett mer empatiskt och demokratiskt samhälle.
Mina favoriter bland politiker är Winston Churchill, Gunnar Sträng och Olof Palme.

Jag har ett kristet hopp. Inte för att det ser ut på samma självsäkra sätt som i min ungdom. Har man blivit lite äldre och hunnit bli något luttrad av livet så är inte så mycket självklart längre. Men en del saker lever kvar, som det här med att vi ska bry oss om våra medmänniskor och tala sanning, alltså såsom fakta dikterar.

Vill du kunna kommentera hör av dig på email så kontaktar jag dig.

Alltför gosiga sossar

PolitikPosted by Stefan Sigfried Sat, May 26, 2012 17:33:52

Alltför många sossar tror det har med vår sakpolitik att göra när vi förlorar. Men se, det är inte på dålig sakpolitik som vi förlorar utan på grund av annat. En sak som vi delar med många andra är att vi visserligen lätt kan börja engagera oss för sådant som ligger i vår närzon som jag bloggade om i Waldorfskolor och sånt men när det gäller att koppla till exempel nerskärningar till alliansens systemomvandling blir det sämre ställt. Och då blir det inte att vi ägnar så mycket tid åt att gå till roten av det onda - alltså lägga ner tid och energi på att få en annan regering. Den lokala kampen får ta all eller det mesta av vår tid och energi.

Ett annat krokben som gjort att vi missat många chanser och tappat i farten är att vi gillar att sitta på rumpan som åskådare och förvänta oss att väljaren (äntligen) ska förstå av sig själv att vänstern har den bästa politiken. Någon sådan automatik tror inte högern på så de agerar och det gör i praktiken stor skillnad och så vinner högern trots en urusel politik. (Se även Stormvarning Löfven!)

Ett annat krokben är när vi låter känslan göra att vi snubblar så vi inte förstår att tänka strategiskt och taktiskt. (Se även Att vilja vinna val.)

Ett fjärde problem som jag tänkte ta upp här är att sossar är så snälla och goa. Hur kan nu detta vara ett problem? Jo, vi tror att alla andra nog (innerst inne) tycker som vi, att alla vill komma fram till en bra kompromisslösning och vi är också väldigt toleranta för andras sätt att bete sig på. Detta är i grunden mycket bra men det gör oss också väldigt naiva inför den samhällsomvandling mot det ”civila samhället” som högern brinner för att införa.

Jag märker detta ständigt. När jag till exempel diskuterade det vansinniga med hydraulic fracturing så fick jag repliken "Jag tror också republikaner vill ha (rent) dricksvatten." Detta kan nog i och för sig vara sant. Men vad som inte förstås är att det kan finnas andra som har ett system att tänka som hotar dricksvattnet eftersom deras sätt att tänka gör att hydraulic fracturing känns OK.

Alltså ungefär så här - ur min bok: "De konservativa vill avskaffa EPA (Environmental Protection Agency) därför att den hindrar fritt företagande och det ska samhället inte göra. Fritt företagande skapar jobb och välstånd. . . Den empatifokuserade värdegrunden ser istället det som att problem som individer har ofta skapas av samhället. . . Vi som följer den empatifokuserade värdegrunden kommer därför till helt andra slutsatser. . . . Att avskaffa EPA ses som upprörande för då skulle man inte ens kunna garantera att dricksvattnet inte blir förorenat. "

En annan kommentar jag fick var "Det finns de som är rika men i ett demokratiskt samhälle så måste de följa lagarna." Sant på sitt sätt men vad den här personen helt missar är att lagar normalt kommer till först när samhället förstår att de behövs. Det finns många som är smarta och snabba och agerar innan lagarna kommer till eller så stoppar dom lagarna genom lobbying. Lobbying industrin är stor både inom EU och USA. Högern stoppar inte lagarna därför att de är ”onda” utan därför att de anser att lagarna skadar företagandet vilket de anser är ont. De tänker utifrån helt andra perspektiv – utifrån en annan grundläggande värdegrund.

Men många vill inte acceptera detta, att andra människor kan tänka så annorlunda att de vill skapa en helt annan typ av samhälle utan behöver känna att de lever i en snäll Kalle Anka värld där de värsta brottslingarna är svarte Petter och Björnligan. Att det finns ett dystert stråk hos människan vill man helt enkelt inte ta till sig för då skakar grundtryggheten alltför mycket. Tanken att andra inte är lika goa som vi själva, inte agerar på ett sätt– som vi tycker är anständigt - blir då ett hot och så skjuter vi den tanken ifrån oss. Det känns tryggast att tänka att republikaner är ungefär i grunden som demokrater. Att vi har ett system av lagar som skyddar oss. Och så vidare. Det känns tryggt.

Men som Tony Judt påpekar.

"Det har blivit vanligt att försäkra att vi alla vill samma sak, vi har bara lätt skiftande metoder.

Men detta är helt enkelt inte sant. De rika vill inte detsamma som de fattiga. De som är beroende av sitt jobb för livsuppehället vill inte detsamma som de som lever på investeringar och räntor. De som inte har behov av samhällsservice, eftersom de kan köpa sig privat transport, utbildning och beskydd, strävar inte efter samma saker som de som är helt beroende av den offentliga sektorn. De som drar nytta av krig, om det så är genom försvarskontrakt eller på ideologiska grunder, har andra mål än de som är emot krig.

Samhällen är komplexa och inrymmer motsatta intressen. Att hävda något annat och att förneka skillnader, som grundar sig på klass eller förmögenhet eller inflytande, innebär endast att ge vissa intressen företräde framför andra. Detta var tidigare en självklar sak men idag uppmanas vi att avfärda det som provokativ hets till klasshat.

Och än värre blir det om vi tar fram insikter som den Susan George lyft fram i det hon kallar för The Davos class. Människor som har gemensamma klassintressen och som tjänar våldsamt på status quo, de känner varandra, de håller ihop - och de vill inte ha några grundläggande förändringar. Hon beskriver dom som välklädda rovdjur. Det handlar naturligtvis inte om någon världsvid konspiration utan helt enkelt om människor som förenas genom att dom har ett likartat sätt att tänka som försvarar deras rovgiriga sätt att tjäna snabba pengar.

Det blir konsekvenser när dessa kortsiktiga intressen förenas i handling. Ta tex Ev1. Den populära elektriska bilen som var en stor framgång. Men trots att de som testat bilarna stred hårt för att få behålla dom så lades projektet ner och bilarna förstördes! Varför? En elbil drar ingen bensin eller diesel och är därför ointressant för oljeindustrin. Den har få rörliga delar och behöver därför inte servas. En stor del av bilindustrins inkomster kommer just från service och reservdelar, alltså var den ointressant för bilindustrin. Men bilen var ju inte ointressant för oss. Det handlar alltså inte egentligen om någon konspiration utan helt enkelt om att människor med gemensamma intressen (maximal vinst) finner varandra helt naturligt för de tänker på samma sätt.

Men sådant här tänkande blir då för otryggt för goa sossar och andra goa människor och man skjuter tankarna ifrån sig. Visst kunde det hända förskräcklig saker förr i tiden därför att människor följde konstiga idéer så att vi fick ett gulag, ett koncentrationsläger i Tyskland eller Kampuchea. Men idag som jag fick en kommentar så är det så att "Upplysningstiden gäller fortfarande." Alltså idag tänker vi klart. Även de där andra, de inom högern. Även republikaner vill nog ha rent dricksvatten (och skulle därför inte göra något som hotar det). Även rika följer lagar (och därför kan de inte göra något otyg.) Att tänka så känns tryggt för det ger oss en snäll värld.

Och så slipper man tänka tanken att någon idag kan göra "små" förskräckligheter som att förstöra dricksvattnet för andra. Men om folk igår kunde göra "stora" förskräckligheter, varför ska folk idag inte kunna göra "små" förskräckligheter?

Och så är det naturligtvis. Den karta som visar en snäll värld stämmer illa med verkligheten. Hur kan man förtränga trafficking och droghandeln till exempel? Och i verkligheten finns det alltså både de som hotar dricksvattnet för de vill tillåta hydraulic fracturing och de som kan undkomma nödvändiga lagar för de har smarta advokater och lobbyister som främjar deras rätt att starta företag som får gå fram hur som helst i jakten på maximal vinst.

Och inte bara det att sådana finns som vill bygga samhället helt annorlunda mot oss. De har mer eller mindre avancerade trossystem som gör att det de vill göra kan kännas som moraliskt riktigt för dom. Ja, det blir vi som är skurkarna! Kanske hänvisar de till Adam Smiths tankar om den osynliga handen och glömmer att han också sa ”Genom historien finner vi hur ett vidrigt motto styr de som bestämmer över oss ”Allt för oss själva och inget till folket.” Men dagens nyliberaler läser vad han skrivit som djävulen läser bibeln för att få stöd för sina rovgiriga tankar.

Eller så kan man som Annie Lööf hämta inspiration från Ayn Rands tankar och därigenom bli lika hjärtlös. ”Annie Lööf beundrar Ayn Rand, 1950-talsfilosofen som ser altruism som ondska och som predikar att svaga människor varken förtjänar hjälp eller kärlek. Detta samtidigt som forskarna upptäcker att människan till sin natur är reciprokt altruistisk, och att renodlade egoister aldrig hade kunnat bygga fungerande samhällen.” [Aftonbladet Centern i otakt med tiden]

Det forskare kommit fram till betyder inte mycket när det hotar det egna trossystemet för när det hotas så hotas också den egna tryggheten.

Vi blir alltså som goa människor blinda och kan inte se att det som skyddat oss inte är att alla andra vill bygga samma samhälle som vi utan att vi i motstånd mot högern lyckades bygga upp ett folkhem med lagar och regler och där försäkringskassan istället för att som idag vara allas skräck faktiskt var en hjälpande hand. Mona Sahlin fångade det bra i sitt första maj tal 2010

Förändringar gör ont, säger statsminister Reinfeldt.

Ja, nog har det gjort ont!

Men nu har det gjort ont nog.

För när det gör ont för några, så gör det Sverige ont.

Då gör det i längden ont för alla.

Sverige behöver en regering med andra drivkrafter än att göra ont.

Precis, vi behöver andra drivkrafter än de som driver dagens regering. Och notera, det är dessa andra drivkkrafter som gjort att människor – de där andra som faktiskt finns - därför aktivt arbetar på att skapa ett samhälle som vi andra anser vara förskräckligt.

Men vi i vår tur förstår inte detta för vi har ett trossystem om att vi är alla ”tillsammans – trots allt” och vi är så toleranta mot högerns åsikter – medan de inte alls är toleranta mot oss. Denna vår trygga men naiva och felaktiga syn har gjort att vi inte med kraft tagit kampen mot förändringarna. Vi har blivit deaktiverade. Vi har blivit okloka.

"Om vi icke själva genom oklokhet släcka dess växt, skall denna stora folkrörelse (alltså svenska socialdemokratin) förvisso växa ytterligare både på bredden och djupet, samlande allt större skaror, allt fler befolkningsgrupper kring socialismen och dess kamp mot det kapitalistiska samhällets orättvisor." [Hjalmar Branting, Partikongressen 6 juni 1924.]

Vi behöver vakna upp.

Vi måste få folk att förstå att det verkligen finns människor idag som har enorm makt och som uppför sig precis som Susan Georg beskriver när hon talar om the Davos class. Vi måste lämna vår naiva tro att allt nog är rätt bra trots allt. För allt är inte bra när sådant som hydraulic fracturing kan uppfattas som OK, när det finns de som vill ta bort EPA, när vi tillåter att länder som Grekland idag eller Indonesien igår (90-talet) utsätts för dessa avancerade blåsningar, när vi har en höger idag i Sverige som ljuger väljare rakt i ansiktet för att de ska kunna komma till makten och montera ner vårt folkhem. Då får vi inte fega till och göra oss blinda för sammanhangen. Vi måste komma ihåg det Gunnar Sträng sa att ”Med rädsla och tvehågsenhet görs det sannerligen ingen insats i samhällsarbetet.

Du och jag måste förstå att ett lyckligt slut beror på dig och mig. Och det kräver att vi blir mer aktiva och mindre naiva. Vi måste akta oss så att vi inte råkar ut för den fasa som kallas likgiltighet.

Pengar är makt så i grunden handlar det om demokratins kvalitet och på sikt, faktiskt, om demokratins överlevnad. Tro inget annat!

Det gäller en kamp mot kapitalismens samhällsordning. Mitt uppe i vårt demokratiserade samhälle höjer plutokratin, den okontrollerade penningmakten, sitt huvud högre och fräckare än någonsin. Den reder sig till kamp mot demokratin och vi skola taga kampen." [Hjalmar Branting, 6 juni 1924. Partikongressen.]

Se också gärna min bok Att återta Socialdemokratins hjärta. Speciellt kapitlen ”Handikappade i kampen”, ”Människans dystra stråk.”