Stefans blogg

Stefans blogg

Att sätta nya perspektiv på samhällsdebatten

Högerns politik bygger på dogmer och de blundar för all evidensbaserad forskning som numera finns för hur ett samhälle bör fungera. Nu när vi till exempel vet att det är bäst för ett samhälle med låga inkomstskillnader så låt oss då skapa ett sådant samhälle. Och som den ingenjör jag är så brinner jag ju för att vi ska skapa nyttigheter istället för att mäta allt i pengar.
Bloggen vill utifrån evidensbaserad forskning och respekt för demokratiska värden sätta nya perspektiv på samhällsdebatten men också hjälpa till att avslöja all den systematiska vilseledning som högern idag tyvärr ägnar sig åt.
Samt påverka vänstern att börja ta den ideologiska kampen för ett mer empatiskt och demokratiskt samhälle.
Mina favoriter bland politiker är Winston Churchill, Gunnar Sträng och Olof Palme.

Jag har ett kristet hopp. Inte för att det ser ut på samma självsäkra sätt som i min ungdom. Har man blivit lite äldre och hunnit bli något luttrad av livet så är inte så mycket självklart längre. Men en del saker lever kvar, som det här med att vi ska bry oss om våra medmänniskor och tala sanning, alltså såsom fakta dikterar.

Vill du kunna kommentera hör av dig på email så kontaktar jag dig.

Den religiösa politiken

Existentiellt - reflektionerPosted by Stefan Sigfried Wed, June 06, 2012 15:32:56

Titta på det här:

Reinfeldt förnedras utav smart kvinna

Här ansätts Reinfeldt väldigt hårt. Konsekvenserna av deras politik avslöjas obarmhärtigt. Och många av oss tycker inslaget är jättebra. Och vi tror gärna det är poängen – att det är ett bra inslag som avslöjar alliansen.

Men det är inte det som är den väsentliga poängen.

För visar Reinfeldt några tecken på ånger? Kommer löften om systemförändringar? Finns överhuvudtaget några tecken på att Reinfeldt påverkats? Att han ändrat ståndpunkt?

Nej, trots hård vind går Reinfeldt ur stormen opåverkad. Det är det som är poängen. Och det är här det religiösa i dagens politik kommer in som varje person som pratat med personer i sekter lätt förstår. Det man säger påverkar inte. Ett trossystem av sektkaraktär förändras inte av det som händer i verkligheten – alltså av evidensbaserat, empiriskt dragna erfarenheter. Det spelar ingen roll vilka starka argument man har, hur logiskt och klart man uttrycker sig. Inget påverkar den som är fast i ett sådant trossystem.

Men detta har många av oss svårt att ta till sig. När vi inte påverkar tror vi det är våra argument som det är fel på. Men det är inga fel på argumenten. Felet ligger i att vi tror att den rationella diskussionen kan föra oss framåt när vi möter ett trossystem.

Jag var nyligen på ett informellt möte med pratglada sossar och det var ingen ände på hur vackert, utförligt och passionerat man pratade om hur man ville ha samhället. Och det var ju trevligt men ingen verkade förstå är att det finns ingen automatik mellan att presentera något i vackra termer och att folk ska ta till sig det. Det blir inget ”köp” om vi har att göra med ett trossystem. Och det är det det handlar om. Det är lite som i min ungdom när jag hörde ägare av Saab diskutera med de som körde Volvo. Var det en Saab älskare gick det inte att får denne ens att tänka tanken att han/hon skulle byta till Volvo och tvärtom. Fast när det blir politik handlar det om övertygelser uttryckta i turbo.

Man kommer onekligen att tänka på Stellan Skarsgård:

. Varför säljer man då ut om det är en dålig affär för Sverige? Det är inte för att göra en bra affär. Det är för en idé, en princip, en dogm. . . .

för det är en dogm, det är en trossats lika hård och viktig som vilken trossats i vilken religion som helst.

[Stellan Skarsgård på rödgrön dag i Kungsträdgården]

Så ett möte där folk som det sades ”känner den politiska saven stiga” kan vara trevligt men det skapar ingen kunskap om hur vi når målet eftersom det underförstått är så att man tror att de vackert och passionerat målade bilderna i sig är tillräckliga för att övertyga. Ingen analys om hur vi ska nå målet behövs då känner man.

Fast en sådan analys behövs och är just det som gett högern segrar. För högern vann inte vare sig 2006 eller 2010 för att vår sakpolitik var sämre. Högern vann på att de hade gjort sitt hemarbete, gjort sin analys om hur man kan få väljare att rösta på dom. Satsat på sin propagandamaskin.

Och säger man ett sådant ord som "propagandamaskin" går folk ofta upp i taket och säger bestämt att så ska vi inte göra! Snabbstopp i tänkandet. Känslan blir stark, det låser sig och så vill man inte tänka mer - precis som om lösningen är att göra som strutsen och sätta huvudet i ett hål i marken. Vi ska ju inte göra som högern men vi måste kunna tänka och se det fula spelet. Och desarmera det. Vi ska inte göra bomber men vi måste lära oss att desarmera dom.

Ibland undrar jag om det är så att det som folk primärt är ute efter är inte att skapa förändringar utan det man vill är att få uttrycka sina idéer, sin frustration och så att säga prata av sig. När man väl utförligt och välformulerat fått uttrycka sig så finns det ingen energi över för att det också ska bli fråga om konkreta handlingar. Steget till handling uteblir för behovet är borta tills nästa gång man känner att man behöver prata av sig osv. Men det är bara om vi handlar som vi kan påverka och så är vi tillbaka i mitt inlägg Stormvarning Löfven!

Analys och tänkande för att förstå hur man vinner väljare är högerns livsblod. Det de lever utifrån varje dag. Hos oss verkar det vara väldigt tunnsått med sådant. Många har till exempel sagt att min bok är viktig, ja en del säger att den är jätteviktig.

Men var finns de som läser den och sedan vill hjälpa till att sprida den? De finns knappt. Ljuger man då när man säger att man tycker boken är viktig? Jag tror inte det. Just då när man säger det tycker man säkert att den är viktig men det blir aldrig någon koppling till handling som skulle kunna visa rent konkret att den var viktig. För man ser den inte som viktig efter att man har målat upp sina vackra bilder om hur ett (S) samhälle skulle kunna bli för de bilderna känns då så övertygande att man tror att andra också självklart ska nappa på dom bilderna. Då behöver man trots allt inte läsa min eller andra böcker.

Målet är klart och vacket uppmålat, låt oss bara då gå mot det tycks man mena. Att verkligheten är mycket lurigare än så och att den egna bilden man har i sitt huvud inte automatiskt lockar andra verkar man inte riktigt vilja förstå. Förstå att väljare kan manipuleras genom avancerade propagandamaskiner som ligger hästlängder före det som skrämde Tage Erlander.

I dag gäller det att skapa garantier för att medborgarna fattar sina beslut på grundval av en allsidig diskussion och inte under beroende av den moderna reklamteknikens hänsynslöst utnyttjade propagandaresurser.” [Tage Erlanders memoarer. Del 1949-1954, sid 332]

Ibland känns naiviteten hos en del skrämmande stor som när jag fick ett email där man bad mig om att snälla du gå med i den här satsningen som sossar gör. (S) skulle ha en panel på 10'000 personer. Att det liksom bara var att säga ja så fick man påverka! Vilken värld lever en sådan person i egentligen? (Se Hur hoppar man på tåget?)

Vi är för gosiga helt enkelt. Alltför gosiga sossar!